C’est maintenant officiel, Jack Thompson vient d’être définitivement radié du barreau. Vous pouvez aller sur Kotaku ou GamePolitics pour plus de détails. Bien qu’il puisse faire appel, il semblerait que son cas soit réglé. Il ne pourra donc plus traîner devant les tribunaux les éditeurs et développeurs de jeux vidéo « violents » au nom de familles de victimes, ni demander à cataloguer un jeu comme « nuisance publique » comme il l’avait fait avec Bully.

Cela ne veut pas dire pour autant qu’il est mis hors d’état de nuire : il va juste être un peu moins « nuisible » qu’avant. Cependant, il peut toujours s’exprimer publiquement, envoyer des communiqués de presse à droite à gauche, troller sur des forums spécialisés et même être invité sur des plateaux de télé complaisants. Il est probable aussi qu’il garde son aura auprès de certains cercles et associations en lutte contre la violence des médias. Donc si Jack Thompson l’avocat n’est plus, Jack Thompson l’activiste, lui, peut encore faire du bruit.

Maintenant, pourquoi est-ce que je le considère comme quelqu’un de « nuisible » ? Il est vrai que c’est une cible si facile. C’est l’ennemi public numéro 1 des gamers, celui qu’ils adorent détester et qui le leur rend bien. C’est aussi « l’activiste anti-jeux » par excellence, ainsi qu’on le surnomme. Mais dans le fond, je ne suis pas sûr qu’il soit réellement « contre les jeux vidéo ». En réalité, si l’on regarde de plus près, sa cause est tout à fait juste : empêcher les mineurs d’avoir accès à des produits qui ne sont pas pour eux, ce qui inclut les jeux vidéo « violents ». Je suis convaincu que c’est avant tout pour cette cause qu’il mène croisade. Et sa sincérité, sa persistance, son engagement total dans cette croisade auraient presque pu forcer mon respect.

Mais le problème vient justement de là : Jack Thompson est un croisé de sa cause, dans le pire sens du terme. Ce qui signifie qu’il est prêt à tout, absolument tout, pour la faire triompher. Y compris à mentir, à tenir des discours tous plus hallucinants les uns que les autres, à bafouer l’éthique de sa profession, à essayer d’écraser ceux qui ont le malheur de s’opposer à lui ou à ses méthodes, et j’en passe. Il n’a de respect, ni pour la vérité, ni pour ses adversaires. Puisque sa cause est juste, il se croit tout permis. Et puisque sa cause est juste, il n’a aucun remords.

Voilà pourquoi je le considère comme « nuisible » : à mes yeux, sa contribution au débat sur la violence des jeux vidéo, qui dure depuis maintenant 10 ans, est probablement la pire que l’on pouvait imaginer. Plus que tout autre, il aura contribué à hystériser ce débat, de la même manière que Jean-Marie Le Pen, toutes proportions gardées, a hystérisé les débats sur la sécurité et l’immigration. Attention, je ne compare absolument pas Thompson à Le Pen, ni d’un point de vue politique, ni même sur leur personnalité ! Je suis juste en train de dire que leurs contributions respectives à divers débats ont produit les mêmes effets de polarisation et d’hystérisation. En particulier, aux yeux de nombreux joueurs, il suffit que vous émettiez la plus petite critique contre les jeux « violents » pour que vous soyez « thompsonisé » (ou « famille-de-francisé »), de même que d’autres ont été « lepénisés » sur le plan politique ou intellectuel. C’est d’autant plus désolant qu’une remise en question est indispensable sur la violence de certains jeux, comme sur leur marketing et sur leur accessibilité aux mineurs. Je le répète : si on est muets sur ces questions-là, d’autres se chargeront de répondre à notre place, et la réponse ne nous fera pas forcément plaisir.

Et quand je dis « on », j’inclus également les autres acteurs du jeu vidéo, notamment les éditeurs et les développeurs. Dans un autre article, j’ai expliqué comment Jack Thompson et d’autres détracteurs des jeux « violents » réussissaient à se faire entendre après les tueries de Paducah et Columbine pendant que leurs créateurs réstaient muets, soit par choix, soit par obligation. Dans le cas de Thompson, il s’agissait plutôt d’un choix délibéré, et il s’est avéré désastreux. Ainsi que le raconte Hal Halpin, ancien président de l’IEMA (International Entertainment Merchant Association, la principale organisation représentant les revendeurs de jeux vidéo) dans son éditorial de décembre dernier au magazine Electronic Gaming Monthly :

« Pendant les neuf ans où j’ai dirigé [l’IEMA], j’ai souscrit à la même ligne de conduite que mes confrères des autres organisations de l’industrie : ignorez Jack Thompson et il finira par s’en aller. C’est la plus grosse erreur que l’industrie ait jamais faite. Nous avons laissé Thompson être la seule personne à s’exprimer quand les médias avaient besoin d’interviewer quelqu’un. (…) Il se trouve que la stratégie du type « ignorez-le et il s’en ira » s’est retournée contre nous. [Jack Thompson] est intelligent, il s’exprime clairement, il est passionné, et télégénique ».

Et d’ajouter à l’adresse des joueurs : « Vous pouvez ne pas souscrire à sa philosophie, ni apprécier son interprétation « libérale » des faits, mais vous devriez le respecter. Et bien que vous sachiez que sa version des faits n’est pas la même que la vôtre, vos parents, grands-parents, professeurs… ne le savent pas. (…) Ne vous jetez pas sur un forum juste pour descendre en flammes le personnage; ce faisant vous dévalorisez vos arguments et donnez des munitions supplémentaires à vos détracteurs ». Pour ma part, j’ai peur que cet appel au respect ne soit pas entendu, et qu’on n’en ait pas fini avec la chasse aveugle à la « thompsonisation des esprits », ni avec le silence complice des éditeurs. Mais bon, on en a au moins fini avec les procès qui tournent au cirque. C’est déjà ça.

Shane Fenton est joueur depuis les années 80, et joueur passionné depuis 1990. Ouais, à peu près comme tout le monde ici, quoi. Sauf qu'en plus, il cause. Beaucoup. Mais alors beaucoup. C'est pas sain pour lui qu'il cause autant. Faudrait plutôt qu'il joue.
Email | Tous les posts de Shane Fenton