Les détracteurs de la violence des médias en général, et des jeux vidéo en particulier, ont souvent recours à un parallèle avec le tabac pour mieux faire passer leur discours. Par exemple, ils nous expliquent qu’entre la violence des médias et celle du comportement, il y a le même lien qu’entre tabac et cancer du poumon. Ou que l’industrie du jeu vidéo se comporte de la même manière que l’industrie du tabac face aux études scientifiques qui mettent en cause la violence de leurs produits. Dans cet article, nous ferons le point sur ce qui est reproché au tabac et à son industrie, puis nous ferons le tour des comparaisons avec la violence des médias, avant de nous interroger sur leur pertinence.

Les révélations qui tuent

Il existe beaucoup d’ouvrages exhaustifs sur le tabac, aux noms très évocateurs, comme par exemple The Cigarette Century, ou People vs. Big Tobacco (1). Mais pour ce qui va suivre, je me suis basé exclusivement sur ce qui me paraît être le meilleur livre en langue française sur la question, à savoir Le rideau de fumée de Gérard Dubois (2). L’originalité de ce livre est qu’il dévoile les « méthodes secrètes de l’industrie du tabac » (c’est le sous-titre du livre) à partir de ses propres documents, rendus publics après une longue bataille juridique. Mais au fait, que signifie exactement le terme « industrie du tabac » ? Gérard Dubois nous prévient en introduction (page 30) :

Nous utiliserons le terme « industrie du tabac » dans le sens générique, c’est-à-dire  à chaque fois qu’au moins une grande multinationale est impliquée. Le terme « industrie du tabac » désigne chacune des compagnies de tabac dont les fumeurs peuvent trouver ces produits partout dans le monde [ce qui inclut notamment Philip Morris, R.J. Reynolds, Lorillard, American Tobacco Company, U.S. Tobacco, Brown & Williamson, Liggett, et la BritishAmerican Tobacco]. Ce terme ne doit pas être compris comme incluant à chaque fois toutes les compagnies de tabac. A de rares exceptions près, on découvre une grande similitude dans les politiques menées par les multinationales du tabac.

Partant de là, après un premier chapitre consacré à la naissance des multinationales du tabac, le livre décrit comment celles-ci ont continué à prospérer en sachant pertinemment que leurs produits étaient cancérigènes et addictifs, et en allant jusqu’à manipuler l’addictivité de ces produits. La conclusion est sans équivoque (page 325) :

L’industrie du tabac ne se distingue pas uniquement par le caractère addictif, cancérigène et toxique de son produt, le seul qui tue la moitié de ses consommateurs réguliers. Cette industrie a nié farouchement des caractéristiques dont elle avait une parfaite connaissance, et jeté le doute sur elles. Les plus grands cigarettiers ont scientifiquement augmenté l’addiction des fumeurs afin d’accroître leurs propres chiffres d’affaires. Ils ont recruté de nouveaux fumeurs en ciblant prioritairement les enfants et les adolescents. Ils ont découragé leurs clients d’arrêter leur consommation, grâce à un faux réconfort sanitaire. Ils ont agi de manière concertée durant près d’un demi-siècle pour produire et divulguer de la fausse science, profitant ainsi de l’ignorance du public. Ils se sont systématiquement cachés derrière des tiers-partis, scientifiques et associations, afin de dissimuler leur influence réelle. Ils ont organisé des lobbies et financé le monde politique afin de décourager toute vélléité de régulation ou de contrôle. Ils se sont enfin associés avec la mafia pour atteindre les populations qui leur étaient interdites et faire pression sur les gouvernements.

Il faut noter que chaque phrase ou presque fait l’objet d’un chapitre du livre, alimenté à chaque fois par les documents internes de l’industrie du tabac. Par exemple, dans le chapitre intitulé « Cancer : l’industrie savait », on peut lire des extraits de rapports internes datant des années 50, qui confirment qu’il existe un lien entre tabagisme et cancer du poumon (page 54). Dans le chapitre intitulé « Une camisole chimique », d’autres documents, datant cette fois des années 60 jusqu’aux années 80, confirment les uns après les autres que les multinationales du tabac sont parfaitement conscientes de la dépendance créée par ses produits (pages 98-99), au point de rechercher « le niveau minimum de nicotine qui maintienne le tabagisme » (Lorillard, 1980, cité page 111), car comme cela est expliqué au chapitre suivant, « réduire la nicotine par cigarette peut achever de faire perdre l’habitude de la nicotine à un grand nombre de consommateurs et l’empêcher de naître chez de nouveaux fumeurs » (British American Tobacco, 1959, cité page 146), et « si la teneur de nicotine baisse au-dessous d’un certain seuil de ‘satisfaction’, il est certain que les fumeurs se demanderont plus volontiers pourquoi ils s’adonnent à cette pratique coûteuse » (British American Tobacco, 1976, cité page 147). Le chapitre intitulé « Fabriquer de nouveaux fumeurs » revient sur la volonté de faire des 14-24 ans « l’avenir du business cigarettier » (R.J. Reynolds, 1975, cité page 164) et les moyens employés pour y parvenir, notamment avec le cowboy « Marlboro Man » (dont plusieurs incarnations ont fini par mourir d’un cancer du poumon), le personnage de Joe Camel, devenu un cas d’école (pages 167-168), et le renfort d’Hollywood (on peut voir page 332 une reproduction d’une lettre de Sylvester Stallone à Brown & Williamson, dans lequel il accepte d’utiliser les produits de la compagnie dans 5 films en échange de 500 000 dollars). Le chapitre intitulé « La subversion » revient sur les manoeuvres de l’industrie pour discréditer le lien entre tabac et cancer du poumon, notamment par le biais des médias (en les menaçant ou en les contrôlant) et des scientifiques (en les marginalisant ou en les payant). L’exemple le plus emblématique est celui de Ragnar Rylander (évoqué pages 203-204), professeur de l’université de médecine de Göteborg, qui a consacré son activité de « recherche » à minimiser ou à nier les effets négatifs du tabac alors que dans le même temps il travaillait (de son plein gré et à sa demande) comme « consultant secret » de Philip Morris depuis 1972. Le chapitre intitulé « La contrebande » décrit le rôle de l’industrie du tabac face à la contrebande de cigarettes, au travers notamment des affaires Northern Brand International (pages 247-248) et Tommy Chui/Giant Island Limited (pages 248-251). Il apparaît que certaines multinationales du tabac ont clairement incorporé la contrebande dans leur stratégie marketing. Enfin, le chapitre « La lutte contre le tabagisme » retrace la bataille politico-juridique contre l’industrie du tabac, avec d’un côté la législation anti-tabac (comme par exemple la Loi Evin, évoquée pages 292-300, dont Gérard Dubois est l’un des inspirateurs) de l’autre, les procès intentés aux grands cigarettiers afin de faire reconnaître leur responsabilité dans la mort de leurs clients (ce qui aboutira à la fin des anées 90 à un « grand accord », où ces mêmes cigarettiers acceptaient entre autres de rendre leurs archives publiques et de cesser certaines de leurs pratiques), et entre les deux, l’histoire des fuites de documents et des transfuges de l’industrie qui ont permis de faire bouger les choses. Un exemple est celui de Jeffrey Wigand, préfacier du livre, ancien cadre de Brown & Williamson, dont l’activisme lui a valu une campagne de calomnie ainsi que des menaces de mort sur ses enfants (son histoire a été adaptée au cinéma par Michael Mann dans le film Révélations – The Insider en VO – avec Russel Crowe et Al Pacino).

Les gens pressés pourront lire un article de Gérard Dubois qui annonçait son livre, « La responsabilité de l’industrie du tabac dans la pandémie tabagique », disponible sur le Net, par exemple à cette adresse. En tout cas, à la lueur de ces révélations, on comprend mieux les paroles de conclusion du livre : « il n’est pas d’exemple d’un plus grand mensonge, d’une telle recherche de profits sans limite menant au plus grand désastre sanitaire planétaire de tous les temps (…) On peut sans animosité désigner l’industrie du tabac comme une industrie meurtrière, perverse et menteuse. Aucun autre produit de consommation n’a infligé autant de souffrance et de dégâts dans le monde ». En d’autres termes, l’industrie du tabac représente le mètre-étalon du Mal, en tout cas d’un point de vue « civil ». Si on devait trouver un équivalent dans le domaine politique ou militaire, on atteindrait sans problème le Point Godwin.

La comparaison qui tue… le débat

Cela dit, il ne s’agit pas dans cet article de dresser un parallèle entre l’industrie du tabac et la dictature nazie. Il s’agit plutôt de dresser un parallèle entre leurs utilisations respectives, en tant que « concepts », à la fois ennemis mythiques et outils de disqualification. En effet, la lutte contre l’industrie du tabac, tout comme la lutte contre le nazisme, ouvre la voie, non pas à une seule comparaison, mais à toute une panoplie de comparaisons. Elle donne accès à une mythologie à partir de laquelle on peut expliquer tous les tenants et les aboutissants d’un débat, pour finalement réduire ce débat à quelques éléments-clés. En particulier, l’Ennemi absolu, celui qui franchit toutes les limites de la cupidité, de l’obscénité et de la crapulerie, juste pour accroître son pouvoir et ses profits. La forme la plus pure, la plus achevée, du Mal. Au mieux, celui qui mérite tout juste un procès de Nuremberg, parce qu’il ne faut surtout pas se mettre à son niveau. Au pire, celui contre lequel on peut tout se permettre, parce que quelles que soient les vilenies qu’on pourrait commettre contre lui, on ne pourrait jamais tomber aussi bas que lui, et de toute manière, c’est pour la bonne cause. Dans tous les cas, celui qu’on peut diaboliser sans problème, puisqu’il s’est instauré lui-même comme le Diable. Le mal qu’il commet ne souffre d’aucune discussion, si ce n’est dans la manière d’en soulager ses victimes, impuissantes et parfois inconscientes de ce qui leur arrive, puisque ce mal est parfois rampant. Et comme il s’agit du combat contre le Mal, il ne peut pas y avoir de négociation, ni de débat entre deux parties, ni même de « juste milieu ». Soit on est collabo, les raisons pouvant aller de la peur à l’appât du gain. Soit on est résistant, et on peut risquer sa carrière, voire sa vie, mais si on en réchappe, on devient un héros.

Comment est-ce que cette mythologie s’applique à la lutte contre la violence des médias ? En trouvant un parallèle pour chaque argument, chaque point-clé du débat. Ainsi, pour expliquer combien la violence des médias (jeux vidéo compris) est nocive, des études ont été entreprises pour comparer le lien entre elle et l’augmentation de comportements agressifs avec le lien entre le tabac et le cancer du poumon. Dans les deux cas, ce lien est considéré comme causal. Certes, de même qu’une seule cigarette ne va pas faire attraper un cancer et que tous les fumeurs ne mourront pas d’un cancer, jouer une fois à un jeu vidéo “violent” ne va pas transformer en délinquant, et tous les joueurs de jeux “violents” ne vont pas devenir violents dans la “vraie vie”. Mais de même que c’est l’accumulation de cigarettes qui augmente le risque d’attraper un cancer, l’accumulation de sessions de jeux “violents” va augmenter le risque d’avoir un comportement agressif. Par ailleurs, la violence des jeux vidéo n’est pas l’unique facteur de risque d’augmentation de l’agressivité, et ce n’est même pas le facteur le plus important, mais c’en est un non négligeable, de même que le tabac n’est pas l’unique cause de cancer du poumon (bien que Gérard Dubois écrive dans son livre qu’en France, “le tabac est responsable chez l’homme d’au moins 85% des cancers du poumon. Le tabagisme est également la cause principale des cancers de l’oesophage, du larynx, des lèvres, de la bouche, du pharynx, de la langue. Il est partiellement responsable des cancers du rein, du pancréas, de la vessie et de l’utérus »). De toute façon, dans les deux cas, les scientifiques “sérieux” ne sont pas assez bêtes pour tomber dans le panneau de l’explication monocausale, contrairement à ce que prétendent les détracteurs des études sur les effets du tabac ou de la violence des médias. D’ailleurs, puisqu’on en parle, « l’industrie du jeu vidéo » est naturellement accusée de se comporter comme l’industrie du tabac, de même que les joueurs, quand ils protestent, sont assimilés aux fumeurs, les deux étant catalogués comme des « défenseurs » ou des « complices » de « l’industrie » (3).

D’une manière plus générale, ceux qui critiquent les études sur les effets de la violence des médias sont non seulement accusés de « nier la science », mais aussi de faire obstacle à « la vérité », de la même manière que ceux qui critiquent depuis des décennies les études sur les effets du tabac. D’ailleurs, dans les deux cas, les scientifiques qui publient ces études considèrent que le débat est clos depuis longtemps, mais qu’il est prolongé artificiellement par des polémiques artificielles, entretenues par « l’industrie » et par les médias qui sont parfois à sa botte. Et quand ces études sont critiquées par des « collègues » de la communauté scientifique, il suffit, pour les disqualifier, de se rappeler que l’industrie du tabac a longtemps corrompu cette communauté, ne serait-ce qu’en achetant certains de leurs membres, comme ce fut le cas pour Ragnar Rylander. Il existe d’ailleurs quelques exemples de scientifiques qui critiquent les études sur les effets des divertissements violents tout en étant payés d’une manière ou d’une autre par une de ces industries du divertissement. On citera notamment le canadien Jonathan Freedman, professeur de psychologie à l’Université de Toronto, dont le livre sur le sujet (4) à été sponsorisé par la MPAA (Motion Picture Association of America, qui rassemble les plus gros acteurs américains de l’industrie du cinéma). Ou l’allemand Jürgen Fritz, professeur en « medienkompetenz » (en anglais : « media literacy » en français : « éducation aux médias » ou « pédagogie des médias ») à l’Université de Cologne, dont les liens avec Electronic Arts sont assez troubles (5). Et même quand aucune preuve de corruption n’existe, il suffit d’un soupçon, comme l’ont prouvé les attaques contre Henry Jenkins (traité de « prostituée » par Dave Grossman pour avoir invité des éditeurs de jeux à des débats qu’il avait organisés) ou le livre Grand Theft Childhood (dont les auteurs ont été accusés par la chercheuse Joanne Cantor de faire le jeu de « l’industrie du jeu vidéo », tout comme Jonathan Freedman avait fait le jeu de l’industrie du cinéma… ce qui permet d’insinuer que comme Freedman, ils pourraient avoir été « achetés »).

Voilà pour le Mal, ses effets et ses collabos. Mais la mythologie ne serait pas complète sans ses héros et ses résistants. Sur ce point, force est de constater que certains opposants à la violence des médias fantasment littéralement sur la lutte anti-tabac (de même que sur certaines questions de politique ou de société, on voit souvent apparaître de nombreux émules de Jean Moulin). Et là encore, ils disposent d’une panoplie de comparaisons prêtes à l’emploi. Par exemple, Dave Grossman menace souvent l’industrie du jeu vidéo de subir le même sort que l’industrie du tabac si elle ne s’amende pas. D’ailleurs, quand les sénateurs américains ont organisé un sommet en 1999 suite à la tuerie de Columbine (6), le but affiché était d’humilier les industriels du divertissement de la même manière que les industriels du tabac l’avaient été quelques années auparavant (d’ailleurs, c’est sans doute pour cela qu’ils ne sont pas venus). Pour en revenir à la communauté scientifique, le docteur Peter Jaffe, membre d’une coalition canadienne contre la violence des médias, arguait qu’il fallait « écouter la recherche » comme ce fut le cas dans la lutte contre le tabagisme. Et on ne parle là que de la violence. Pour ce qui est de « l’addiction », qui concerne la plupart des médias électroniques (y compris la télévision) mais qui est surtout mise en avant pour les jeux vidéo, la comparaison avec le tabac est reprise de plus belle. Certes, sur le plan scientifique et médical, la notion « d’addiction » aux jeux vidéo n’a pas beaucoup de valeur (7), et les études sur le sujet sont beaucoup moins abondantes que celles sur la violence, bien qu’il y ait des tentatives pour amalgamer les deux problèmes (ce n’est d’ailleurs pas pour rien que World of Warcraft est fréquemment assimilé à un « jeu violent » ou un « killerspiel » en Allemagne). Mais l’image d’une multinationale de fabricants sans scrupules, qui manipulent leurs produits sciemment dans le but de rendre leurs consommateurs accros et d’augmenter leurs profits au mépris de la santé publique, peut être aisément transposée du tabac aux jeux vidéo. Cette image est reprise dans le livre PLaystation Nation (8), et plus particulièrement dans le chapitre « Made for addiction », où les auteurs rêvent à voix haute d’un soulèvement du public contre l’industrie du jeu vidéo, de même nature et de même ampleur que contre l’industrie du tabac (et j’imagine que l’idée de prendre la tête de ce soulèvement ne doit pas être désagréable).

Que pourrait-on opposer à des fantasmes aussi puissants, qui permettent aux opposants à la violence des médias, quel que soit leur milieu (journaliste, scientifique, homme politique, avocat ou simple citoyen) de se rêver en David intrépide, incorruptible et soucieux avant tout du bien-être des enfants, contre un Goliath multi-millardaire, qui ne pense qu’à son argent et à ses profits ? Que pourrait-on opposer à une mythologie si complète qu’elle permet à ces mêmes opposants à la violence des médias d’avoir réponse à tout, et de réduire le débat à un catalogue « prêt-à-penser » de comparaisons à la fois simples à comprendre et doublement paralysantes pour l’adversaire ? « Doublement », car non seulement ces comparaisons concernent de véritables salauds et d’authentiques héros, mais en plus elles peuvent servir pour déboulonner d’autres mythologies réputées intouchables. Par exemple, les adversaires d’une législation sur les « jeux violents » ont souvent tendance à crier à la censure, tout en essayant de faire rentrer le jeu vidéo dans le Prytanée de l’Art, de la Culture et de la Liberté d’expression, trois notions auréolées d’un caractère sacré. Sauf que la cigarette est considérée par beaucoup comme « le produit culturel du 20ème siècle », associé à une imagerie glorieuse qui nous renvoie aux acteurs de l’âge d’or d’Hollywood, aux caves enfumées où se produisaient les jazzmen des premiers temps, ou encore aux G.I. libérateurs de la seconde guerre mondiale qui ont sauvé le monde du nazisme (pour lequel, d’ailleurs, un véritable aryen ne devait pas fumer). Ce n’est pas pour rien, justement, que le sous-titre du livre The Cigarette Century parle du « produit culturel qui a défini l’Amérique ». Et pourtant, toute cette symbolique est partie en fumée, si l’on peut dire, face au scandale aux proportions gigantesques sur les turpitudes de l’industrie du tabac. Si un « produit culturel » auréolé d’un tel prestige a pu déchoir à ce point, alors n’importe quel autre « produit » peut être attaqué de la même manière. Et si l’industrie du tabac a battu de tels records d’ignominie dans le seul but de conserver et d’augmenter ses profits, alors n’importe quelle autre industrie peut se voir reprocher d’avoir recours aux mêmes méthodes. Ce qui justifie que l’on refuse toute discussion avec une telle industrie : après tout, tant qu’on y est, pourquoi pas débattre avec l’industrie du tabac, malgré tout ce qu’elle a fait ? En politique, le cinéaste Jean-Luc Godard a résumé ce principe de la manière suivante : « La démocratie c’est pas  : ‘5 minutes pour les juifs et 5 minutes pour les nazis’  ; la démocratie c’est  : ‘on vire les nazis, et après on peut discuter' ».

Finalement, de même qu’une comparaison avec Hitler, l’assimilation à l’industrie du tabac a pour effet de réduire le débat à un affrontement sans merci entre le Diable (qui a tous les défauts, avec qui on ne discute pas, et dont l’aspect « diabolique » ne souffre d’aucune controverse) et une coalition de « chasseurs de démons », auto-proclamés champions d’une grande cause ou protecteurs d’une partie vulnérable de la population (le plus souvent les enfants, mais aussi, tant qu’on y est, les parents et les « éducateurs »… la société civile, quoi). Une telle comparaison a donc ceci en commun avec un Point Godwin qu’elle paralyse tout débat. L’autre élément commun réside dans l’infâmie de cette comparaison. Nous en parlerons plus en détail dans un prochain article, et nous profiterons pour décortiquer chaque aspect de la comparaison entre l’industrie du jeu vidéo et celle du tabac. Ceci afin de mieux prouver son inanité.

1. Respectivement: Allan Brandt, The Cigarette Century: The Rise, Fall, and Deadly Persistence of the Product That Defined America, Basic Books, 2007, réédité en 2009; et: Carrick Mollenkamp, Adam Levy, Joseph Menn et Jeffrey Rothfeder, The People Vs. Big Tobacco: How the States Took on the Cigarette Giants, Bloomberg Press, 1998.
2. Gérard et Charles-Eric Dubois, Le rideau de fumée. Les méthodes secrètes de l’industrie du tabac, Seuil, 2003 (préface de Jeffrey Wigand).
3. On citera par exemple les chercheurs Craig Anderson et Bruce Bartholow, l’activiste Jacques Brodeur, et l’ancien Sénateur Rod Blagojevitch (avant qu’il soit destitué pour corruption).
4. Jonathan Freedman, Media Violence and Its Effect on Aggression: Assessing the Scientific Evidence, University of Toronto Press, 2002.
5. On trouvera un exemple de mise en cause dans cet article de Maria Mies, elle aussi professeure à l’Université de Cologne et adversaire acharnée des « jeux violents ».
6. Pour plus de détails sur ces audiences sénatoriales, je vous renvoie à l’un de mes précédents articles.
7. Pour plus de détails sur le sujet, on lira l’interview du psychologue Yann Leroux, selon lequel « il n’y a pas d’addiction aux jeux vidéo ».
8. Olivia et Kurt Bruner, Playstation Nation: Protecting Your Child From Video Game Addiction, Center Street, 2006.

Shane Fenton est joueur depuis les années 80, et joueur passionné depuis 1990. Ouais, à peu près comme tout le monde ici, quoi. Sauf qu'en plus, il cause. Beaucoup. Mais alors beaucoup. C'est pas sain pour lui qu'il cause autant. Faudrait plutôt qu'il joue.
Email | Tous les posts de Shane Fenton